Оспаривание сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве

 

Специалисты «БК» имеют внушительный опыт участия в спорах о признании недействительными сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Причем нашей команде удавалось достигать положительных результатов, действуя и на стороне должника, и на стороне контрагента по оспариваемой сделке.

 

1. В рамках дела о банкротстве кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк» № А07-9566/2019 временная администрация и конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловали около 30 сделок, совершенных Банком в трехлетнем периоде.

Большинство обособленных споров курировал либо принимал непосредственное участие партнер «БК» Алексей Киркин и по всем наиболее значимым спорам вынесены положительные судебные акты – в удовлетворении требований судом было отказано (постановления АС Уральского округа от 25.03.2022, от 27.05.2022, от 20.01.2023, от 09.03.2023, от 29.03.2023, от 01.11.2023 по делу № А07-9566/2019, два постановления АС Уральского округа от 10.03.2023 по делу № А07-9566/2019).

 

2. Конкурсный управляющий ООО «ТДК» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу бывшего работника. Определением суда первой инстанции требование было удовлетворено. На этапе апелляционного обжалования была привлечена команда «БК». В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции удалось доказать, что денежные средства были переданы руководителю должника, а не использованы в личных целях. При этом материалами дела не подтверждалась осведомленность работника о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Ввиду этого определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Окружной суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судах апелляционной и кассационной инстанции интересы бывшего работника представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-45141/2021).

 

3. Конкурсный управляющий АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» о признании недействительными платежей в его пользу, совершенных третьим лицом – ООО «ЦПСиК». В ходе судебного разбирательства было установлено, что такая форма оплаты была направлена на обеспечение целевого исполнения обязательств должника перед поставщиком сложного оборудования, а не на причинение вреда кредиторам. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления.

В суде интересы АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-29553/2017).

 

4. Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Интеграл» с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок по реализации автозаправочной станции, передачи права аренды земельного участка и оборудования АЗС. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. В ходе последующего обжалования указанный судебный акт оставлен без изменения.

Такой подход мотивирован тем, что в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу поступит объект, обремененный ипотекой в пользу банка (АО «Россельхозбанк»). По этой причине кредиторы ООО «Нефтепродуктресурс» получат удовлетворение меньше, чем они получили от контрагента по оспариваемой сделке – АО «Интеграл». Таким образом, суды признали наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В суде интересы АО «Интеграл» (контрагента по оспариваемой сделке) представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Уральского округа от 29.08.2019 по делу № А07-9755/2016).

 

5. Конкурсный управляющий ООО «ДКС ФЖС РБ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта взаимозачета, подписанного с ГУП «ФЖС РБ». В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что данный документ оформляет итоговое сальдо взаимных представлений по договорам инвестирования, а не зачет. Определением суда первой инстанции в удовлетворении требования было отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенный судебный акт оставлен без изменения.

В суде интересы ГУП «ФЖС РБ» представлял партнер «БК» Андрей Голубев (постановление АС Уральского округа от 17.06.2019 по делу № А07-8518/2015).

 

6. Конкурсный управляющий МУП «ПУЖКХ МР Уфимский район» РБ обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации МР Уфимский район РБ о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями администрации. Определением суда первой инстанции требование удовлетворено частично: на администрацию возложена обязанность возвратить здание автомастерской, а также возложена обязанность уплатить денежные средства в пользу предприятия. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение изменено: увеличен размер денежных средств, взысканных в пользу предприятия.

На этапе кассационного обжалования администрацией муниципального района был привлечен управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин. Окружной суд состоявшиеся судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение. В ходе повторного разбирательства в суде первой инстанции удалось доказать, что в момент принятия решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения у предприятия оставались активы, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении конкурсного управляющего было отказано (постановления АС Уральского округа от 15.12.2016 и от 21.01.2019 по делу № А07-9239/2013).

 

7. Конкурсный управляющий ООО «Континент» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда договоров купли-продажи акций ОАО «Ивановский техуглерод и резина» и уступки прав требования, заключенных с рядом физических и юридических лиц. В ходе судебного разбирательства активную процессуальную позицию занял один из конкурсных кредиторов – ОАО «Туймазытехуглерод». Именно по его ходатайству была назначена экспертиза, установившая отличие условий оспариваемых сделок в худшую для должника сторону. Определением суда первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Интересы ОАО «Туймазытехуглерод», как конкурсного кредитора, представлял партнер «БК» Андрей Голубев (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А07-10233/2016).

 

8. Конкурсный управляющий ООО «ПингвинСофтВер» обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» о признании недействительными сделками платежей по кредитным договорам. В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие осведомленности кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления.

В суде интересы ОАО АКБ «Башкомснаббанк» представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Московского округа от 27.07.2015 по делу № А40-47581/14).

 

9. Конкурсный управляющий ООО «СибурСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда актов зачета между должником, ООО «Башгражданстрой» и МУП «Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа». Определением суда первой инстанции требование удовлетворено, задолженность сторон зачета восстановлена. Постановлением суда апелляционной инстанции указанный акт частично отменен (уменьшена сумма восстановленной задолженности). Окружной суд кассационную жалобу оставил без удовлетворения.

В суде интересы конкурсного управляющего представлял партнер «БК» Алексей Киркин (постановление АС Уральского округа от 07.07.2014 по делу № А07-10045/2012). Также с участием команды «БК» был разрешен схожий спор о признании недействительными зачетов в рамках дела о банкротстве ООО «СибурСпецСтрой» (постановление АС Уральского округа от 18.03.2014 по делу № А07-10045/2012).

 

10. Конкурсный управляющий ЗАО «Чишминский свинокомплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ОАО «Россельхозбанк», совершенных по кредитным договорам в период подозрения. Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли частично удовлетворили требование конкурсного управляющего.

В суде интересы должника представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Уральского округа от 06.12.2012 по делу № А07-11354/2010).

 

Споры о взыскании убытков с арбитражных управляющих

 

1. После завершения дела о банкротстве ООО «Стройснаб» залоговый кредитор обратился в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 22,5 млн рублей. Цена иска была определена исходя из стоимости утраченного залогового имущества в количестве 22 единиц, в отношении которого банк (правопредшественник истца) являлся первоначальным залогодержателем. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Суд апелляционной инстанции указанный судебный акт отменил, иск удовлетворил в полном объеме. Ответчик без согласования с залоговым кредитором передал имущество на хранение обществу, которое не обеспечило его сохранность (оборудование было похищено). Окружной суд оставил постановлении апелляции в силе.

Интересы залогового кредитора в суде представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Уральского округа от 13.04.2015 по делу № А07-3042/2014).

 

2. В рамках дела о банкротстве ОАО «Трест «Уфагражданстрой» был инициирован обособленный спор о солидарном взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих в размере 2,7 млн рублей. В ходе разбирательства было установлено, что один из конкурсных управляющих осуществил необоснованное привлечение агента и вывод денежных средств на его расчетный счет. Его последующие правопреемники, несмотря на осведомленность об этих операциях, действий по восстановлению имущественных потерь должника не предприняли. Судебными актами удовлетворен иск о солидарном взыскании убытков с ранее осуществлявших обязанности конкурсных управляющих.

В суде интересы кредитора представлял партнер «БК» Алексей Киркин (постановление АС Уральского округа от 12.04.2023 по делу № А07-20136/2012).

 

Споры об установлении требований в реестре требований кредиторов должника

 

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Мажита Гафури» с заявлением об установлении его требования в качестве обеспеченного залогом движимого имущества. При этом было установлено, что кредитная организация является аффилированной по отношению к должнику, а информация о наличии обременения не была учтена в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование было удовлетворено. Постановлением окружного суда указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования ООО «УралКапиталБанк» отказано полностью.

В суде кассационной инстанции интересы конкурсного управляющего должника представлял партнер «БК» Андрей Голубев (постановление АС Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А07-34985/2017).

 

Споры о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества

 

ООО «Промышленно-транспортный банк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Полипрофиль» с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, а также об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по его реализации (в редакции залогового кредитора). Разногласия между банком и конкурсным управляющим должника сводились к выбору электронной площадки и кредитной организации для открытия специального счета. Как первая, так и апелляционная инстанции согласились с тем, что указанные вопросы находятся в компетенции залогового кредитора.

В суде интересы ООО «Промышленный-транспортный банк» представлял партнер «БК» Алексей Киркин (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А40-163938/12).

 

Споры об утверждении арбитражного управляющего

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Мажита Гафури» был утвержден конкурсный управляющий, избранный собранием кредиторов должника. Благотворительный фонд «Урал» против избранной кандидатуры возражал со ссылкой на наличие признаков его заинтересованности по отношению к должнику через руководителя саморегулируемой организации. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали указанные аргументы необоснованными ввиду недоказанности выдвинутых предположений, а также отсутствия со стороны управляющего каких-либо действий во вред интересам должника и его кредиторов.

В суде кассационной инстанции интересы конкурсного управляющего ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Мажита Гафури» представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А07-34985/2017).

Возврат к списку