Взыскание стоимости строительно-монтажных работ при наличии конкурирующих актов о выполнении работ

«Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РиО» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Ответчик ссылался на то, что большая часть спорных работ выполнена другим лицом – ООО «Генподрядчик», в обоснование чего представлены конкурирующие договоры подряда и акты выполненных работ. При этом документы о приемке спорных объемов работ между заказчиком и первоначальным подрядчиком отсутствовали.

С целью установления лица, выполнившего работы – первоначальный или новый подрядчик – была назначена строительно-техническая экспертиза. В ходе ее проведения эксперт пришел к выводу об их выполнении новым подрядчиком – ООО «Генподрядчик». Между тем удалось доказать, что методики определения лица, завершившего строительно-монтажные работы, в настоящее время не существует. Соответственно, эксперт должен был составить мотивированное заключение о невозможности дать заключение.

В результате дискредитации экспертного заключения суд первой инстанции практически полностью удовлетворил исковые требования. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Интересы истца в арбитражном суде представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2012 по делу № А07-15763/08).

 

Взыскание стоимости строительно-монтажных работ, выполненных без договора подряда

ОАО «Башкиравтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению «Нуримановское лесничество» и ООО «База отдыха «Павловка» о солидарном взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 778 393 рубля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанная задолженность взыскана с учреждения.

Команда «БК» была привлечена к защите интересов проигравшей стороны – лесничества – лишь на этапе кассационного обжалования. В результате изменения правовой позиции удалось убедить окружной суд, что работы по строительству лесохозяйственной дороги, выполненные без договора, не имели потребительской ценности для учреждения. Соответственно, основания для взыскания их стоимости отсутствуют. Вынесенные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности с лесничества отказал.

Интересы учреждения в арбитражном суде представляли управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин и партнер «БК» Алексей Киркин (постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 по делу № А07-16596/2010).

 

Признание недействительными сделками уведомлений об одностороннем отказе от договора генерального подряда 

ООО «Специализированное управление-4» направил ООО «Строймастер» уведомление о расторжении договора генерального подряда, указав в качестве основания его расторжения на нарушение подрядчиком установленных графиком работ сроков, на отсутствие свидетельства СРО, необходимого для продолжения выполнения работ по договору, на нарушение условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом. В ходе судебного разбирательства указанные нарушения не нашли подтверждения. Исходя из этого, суд удовлетворил требование о признании недействительными сделками уведомлений об одностороннем отказе от договора генерального подряда. Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Интересы ответчика в арбитражном суде представлял партнер «БК» Алексей Киркин (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А07-16736/2012).

Возврат к списку