Спор о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных расторжением договора на право застройки земельного участка

 

ООО «Экогород» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о расторжении договора предоставления права застройки земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 694 027 рублей 70 копеек и убытков в размере 15 188 144 рубля 93 копейки. Между ООО «Экогород» и администрацией был заключен ряд договоров (в том числе договоров аренды земельного участка), в рамках которых ему был предоставлен земельный участок с целью проектирования и строительства фитнес-клуба. В нарушение их положений, а также положений действующего законодательства перед обществом не были раскрыты сведения о наличии препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (в том числе о дефиците внутриквартальной территории).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено в части удовлетворения требования о расторжении договора. В части удовлетворения требования о взыскании изменено частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 827 175 рублей 53 копейки убытков. В остальной части было отказано. Окружной суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Интересы ООО «Экогород» на этапе кассационного обжалования представлял управляющий партнер «БК» Рауль Сайфуллин (постановление АС Уральского округа от 18.12.2017 по делу № А07-29984/2016).

 

Спор о признании недействительными сделок по продаже земельных участков

 

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район РБ обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимуществом по РБ, ОАО «Башкирское» по племенной работе, ООО «ИВЦ» и ряду предпринимателей о признании недействительным ряда сделок и о прекращении права собственности предпринимателей на земельные участки.

В связи с передачей сельскому поселению полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в его границах, была проведена их инвентаризация. В результате было установлено, что право собственности на ряд участков зарегистрировано за ОАО «Башкирское» по племенной работе на основании передаточного распоряжения Территориального управления Росимущества по РБ. В этой связи в рамках другого спора право собственности Российской Федерации на указанные участки признано недействительным. Между тем соответствующая запись в органе государственной регистрации на основании судебных актов погашена не была.

Спустя значительное время (более чем три года), ОАО «Башкирское» по племенной работе провело аукцион по продаже земельных участков (в том числе спорных), на котором в качестве победителя определено ООО «ИВЦ». Договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом (в том числе произведена полная оплата его цены). В свою очередь предприниматели приобрели земельные участки уже у ООО «ИВЦ». Проведение торгов послужило причиной обращения администрации за судебной защитой с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты (применение реституции недопустимо, так как муниципальное образование не являлось стороной оспариваемых сделок) и пропуск срока исковой давности. Вышестоящие инстанции оставили обжалуемый судебный акт без изменения.

Интересы ОАО «Башкирское» по племенной работе представлял партнер «БК» Андрей Голубев (постановление АС Уральского округа от 25.07.2016 по делу № А07-18017/2015).

 

Спор о взыскании убытков, причиненных арендатору земельного участка в результате невозможности его использования

 

ООО «Грин Хаус» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о взыскании убытков в размере 4 495 000 рублей и процентов за пользование 661 897 рублей 37 копеек. В момент подписания договора аренды земельного участка было указано на его передачу свободным от притязаний третьих лиц. Однако в дальнейшем выяснилось, что имеются противоречия с зарегистрированными правами иных правообладателей. Это исключило как государственную регистрацию договора аренды, так и использование спорного земельного участка для строительства. С целью компенсации понесенных имущественных потерь арендатор обратился с соответствующим требованием к арендодателю. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Интересы ООО «Грин Хаус» представлял партнер «БК» Андрей Голубев (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А07-15348/2013).

 

Спор о признании незаконным бездействия органов государственной власти по предоставлению в собственность земельного участка

 

ООО «Дестандт» обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству РБ и Министерству земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения о предоставлении в собственность земельного участка и об обязании направить проект договора купли-продажи.

Отказ был аргументирован тем, что земельный участок входит в пределы 20-метровой береговой полосы реки Дема. Министерство указывало, что измерения береговой полосы должны производиться на основании среднемноголетнего уровня воды в период, когда река не покрыта льдом. С этой целью следовало обратиться в орган, осуществляющий государственный мониторинг поверхностных водных объектов. Указанных мер ответчики не приняли, полагая, что соответствующую процессуальную обязанность несет общество. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность подобного распределения бремени доказывания; правомерность принятого решения (отказа) следовало доказывать органам государственной власти.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в отношении министерства, а в отношении правительства – отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом округа, требование удовлетворено в полном объеме (в отношении обоих ответчиков).

Интересы ООО «Дестандт» представлял партнер «БК» Алексей Киркин (постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 по делу № А07-22657/2009).

Возврат к списку